Outpatient parenteral antibiotic therapy (OPAT) and inpatient treatment strategies for emergency department patients with cellulitis: a cost analysis.

OBJECTIVES: Emergency department (ED) patients with cellulitis requiring intravenous antibiotics may be treated via outpatient parenteral antibiotic therapy (OPAT) as opposed to hospitalization. The primary objective was to compare healthcare costs for the following strategies: community intravenous antibiotics with referral to an OPAT clinic operated by infectious disease specialists ('OPAT clinic' strategy); community intravenous antibiotics with return to ED if necessary ('return to ED' strategy); and hospital admission. METHODS: Using a hospital administrative database, we conducted a cost analysis using patient-level data of adult cellulitis patients presenting to two tertiary care EDs and were treated with intravenous antibiotics in one of three ways: OPAT clinic strategy; return to ED strategy; and hospital admission. Costs were estimated from Canada's publicly funded health system perspective. The primary outcome was the mean total cost (2015 CAD) per patient for each treatment strategy. A generalized linear model was performed to adjust for baseline characteristics, including age, sex and comorbidities. RESULTS: A total of 808 patients met inclusion criteria: OPAT clinic strategy (N = 341); return to ED strategy (N = 228) and hospital admission (N = 239). The mean total cost of care for the treatment strategies were: OPAT clinic: $2170 (95% CI $1905-$2436); return to ED: $1493 (95 %CI $1264-$1722); and hospital admission: $10,145 (95% CI $8668-$11,622). Results from the regression analysis suggested that the OPAT clinic strategy was associated with a cost-saving of $7394 (95% CI $6154-$8633, p < 0.001) compared to hospital admission and an increased cost of $651 (95% CI $367-$935, p < 0.001) when compared to the return to ED approach. CONCLUSIONS: This is the first Canadian study that compares the cost of different OPAT strategies for cellulitis patients. While both OPAT strategies are safe and far less costly than hospital admission, our findings suggest that a dedicated OPAT clinic for patients with cellulitis is more expensive than the return to ED strategy.

RéSUMé: OBJECTIFS: Les patients des services d'urgence atteints de cellulite nécessitant des antibiotiques intraveineux peuvent être traités par une antibiothérapie parentérale ambulatoire (OPAT) plutôt que par une hospitalisation. L'objectif principal était de comparer les coûts des soins de santé pour les stratégies suivantes : antibiotiques intraveineux communautaires avec orientation vers une clinique OPAT gérée par des spécialistes des maladies infectieuses (stratégie "clinique OPAT") ; antibiotiques intraveineux communautaires avec retour aux urgences si nécessaire (stratégie de "retour aux urgences") ; et admission à l'hôpital. MéTHODES: À l'aide d'une base de données administratives hospitalières, nous avons effectué une analyse des coûts en utilisant les données relatives aux patients adultes atteints de cellulite se présentant à deux urgences de soins tertiaires et traités par antibiotiques intraveineux de l'une des trois manières suivantes : Stratégie de la clinique OPAT ; stratégie de retour aux urgences; et admission à l'hôpital. Les coûts ont été estimés du point de vue du système de santé public du Canada. Le principal résultat était le coût total moyen (2015 CAD) par patient pour chaque stratégie de traitement. Un modèle linéaire généralisé a été réalisé pour ajuster les caractéristiques de base, y compris l'âge, le sexe et les comorbidités. RéSULTATS : Au total, 808 patients répondaient aux critères d'inclusion : stratégie clinique OPAT (N = 341) ; stratégie de retour aux urgences (N = 228) et admission à l'hôpital (N = 239). Le coût total moyen des soins pour les stratégies de traitement était le suivant : Clinique OPAT: 2 170 $ (IC 95 %: 1 905 $­2 436 $) ; retour aux urgences : 1 493 $ (IC à 95 %: 1 264 $­1 722 $) ; et hospitalisation : 10 145 $ (IC à 95 %: 8 668 $­11 622 $). Les résultats de l'analyse de régression suggèrent que la stratégie de la clinique OPAT est associée à une économie de 7 394 $ (IC à 95 %: 6 154 $­8 633 $, p < 0,001) par rapport à l'admission à l'hôpital et à une augmentation des coûts de 651 $ (IC à 95 %: 367 $­935 $, p < 0,001) par rapport à l'approche du retour aux urgences. CONCLUSIONS : Il s'agit de la première étude canadienne qui compare le coût de différentes stratégies d'OPAT pour les patients atteints de cellulite. Si les deux stratégies OPAT sont sûres et bien moins coûteuses que l'admission à l'hôpital, nos résultats suggèrent qu'une clinique OPAT dédiée aux patients atteints de cellulite est plus coûteuse que la stratégie de retour aux urgences.